вторник, 13 июня 2017 г.

Эксперименты с Фейсбуком

РЕ:
Социальные сети играют все более важную роль в жизни людей и для многих становятся важнейшим (если не единственным) источником информации. Доступ к уникальным данным дает исследовательскому отделению Фейсбука возможность проводить уникальные исследования. Большинство из них, конечно, связано с компьютерными науками, но многие имеют прямое отношение к социальным наукам и, в частности экономии.

Самым, пожалуй, скандальным исследованием была статья про «эмоциональное заражение.» В ней было показано, что если у пользователей в их ленте новостей появлялось больше записей с выражениями, отражающими положительные эмоции, то они и сами с большей вероятностью писали сообщения, которые тоже отражали положительные эмоции, и с меньшей вероятностью, сообщения с негативными эмоциями (и наоборот). Проблема была в том, что чтобы показать этот эффект, исследователи активно манипулировали лентой новостей у пользователей, меняя долю сообщений с положительным и отрицательным эмоциональным фоном. Это вызвало массу вопросов по поводу этичности подобного рода исследований.

Но наиболее важной стала статья, которая показала, что социальное эффекты в Фейсбуке могут повлиять на поведение людей в реальной жизни. Некоторым пользователям показывали специальное сообщение, в котором говорилось, что их хорошие знакомые проголосовали на выборах в конгресс США в 2010м году. Как выяснилось, пользователи, увидевшие такое сообщение и сами с большей вероятностью шли на избирательные участки. При это эффект наблюдался только если это казалось действительно близких друзей – такое же сообщение от простых знакомых не имело практически никакого эффекта.

Самое замечательное, что результаты этого эксперимента смогли повторить в таком же эксперименте уже на президентских выборах 2012го года. Сложно найти пример исследования в социальных науках, которое соответствовало бы таким высоким стандартам с методологической точки зрения - рандомизированный эксперимент на огромной выборке (более 60 миллионов пользователей), да еще и выдержавший последующую репликацию.


КС:
Это, честно говоря, удивительно. Я знаю, что все - особенно любезная "широкая" публика - верят во все эти эффекты. Что если кто-то что-то написал, то все тут же бегут следовать советам, повторять поступки и т.п. Эта вера сродни веры в пропаганду, а в реальности не так-то легко увидеть последствия пропаганды - не когда кому-то говорят что-то, что он хочет слышать, а когда заставляют делать то, что не хочет. Или веры в рекламу - что если потратить деньги на рекламу, то все побегут покупать продукт независимо от качества и цены (это попросту не так). Так что интересно, что сообщения от друзей что-то значат. Впрочем, и тут есть сомнения - вовсе не факт, что этот же механизм воспроизводится по другим вопросам. Может быть, люди доверяют друзьям по поводу президентских выборов, но не последуют совету и примеру даже близких друзей на другие темы. То есть окажется, что вопрос, на самом деле, очень специфический. То же самое про "эмоциональное заражение" - с одной стороны, я представляю себе, сколько людей в это верят. С другой - непонятно, как это могло бы быть "стационарным состоянием" пользователей сети - если есть систематический эффект перевозбуждения от тех, с кем общаешься, должны были бы включаться какие-то компенсаторные механизмы. Может, тоже одноразовый эффект?

2 комментария:

  1. Константин, а почему эффект про явку так уж удивителен? С одной стороны social norms/peer pressure много где работают (Gerber, Green, Larimer про то же самое, куча проектов Лео Бурштына и тд), с другой — других причин ходить на выборы, вроде бы и нет.

    ОтветитьУдалить
  2. А где пре-регистрация для второго исследования? Это важно, потому что них ненулевые эффекты получаются только если проконтролироать на две dummy-переменные про прошлый voting behavior.

    Если конкретно эта регрессия не была pre-registered как основная спецификация, то я бы относился к этим результатам скептически.

    ОтветитьУдалить