четверг, 22 июня 2017 г.

А теперь серьёзно

КС:
Вот что меня смущает. Гораздо проще написать про "фриканомическую" статью, чем про исследование какого-то важного, но скучного вопроса. Есть темы, в которых все разбираются -политика, футбол, и, когда кто-то находит уникальные данные и обнаруживает что-то новое, про что все готовы говорить, легко написать об этом в блоге. В этом суть фриканомического подхода - использовать современные методы анализа данных для того, чтобы отвечать на вопросы обычного человека, неэкономиста. Про такую статью легко написать в блоге или говорить в эфире очень просто - потому что она, по смыслу, как раз отвечает на те вопросы, которыми интересуется аудитория. А, скажем, про статью Эми Финкельстейн и соавторов с анализом последствий расширения доступа к программе медицинского обслуживания для бедных в штате Орегон рассказать гораздо труднее. Хотя это гораздо более важная работа - и в прикладном, и в научном плане. В научном - потому что она отвечает на сложные вопросы про то, как осуществляется выбор альтернативных вариантов медицинского обслуживания пациентами - найти ситуацию полноценного естественного эксперимента в этой сфере очень сложно, работать с данными про массовый стратегический выбор очень сложно. Во всём - в подходе, в анализе данных есть методологические новации - но как это объяснить тем, кто не слушал курсов микро и анализа данных? В прикладном - потому  что на основе работ этого цикла другие штаты принимают решения о том, как расширять и организовывать свои программы (это десятки миллиардов долларов в каждом случае), а через 10-20 лет и в других аналогичных вопросах, возникающих по всему миру, будут использоваться эти методики. Именно такими исследованиями - может быть, не такого уровня как у Эми, одного из ведущих экономистов мира в нашем поколении - занимается большинство экономистов. Но для публики экономисты занимаются фриканомикой - поиском сложных ответов на её, публики, простые вопросы.

РЕ:
Вот, просто бальзам на душу экономиста-эмпирика. Экономические  статьи, которые привлекают внимание журналистов и широкой общественности, действительно, обычно выбираются по степени "прикольности" вопроса. В лучшем случае, они включают всю артиллерию современных эконометрических методов, чтобы выйти за пределы простых корреляций и оценить именно причинно-следственные связи. Но при этом они дают очень хороший ответ на абсолютно неважный вопрос. А важные статьи (и статьи Эми Финкельстейн отличный пример) дают не всегда привлекательный и яркий ответ, но ответ на очень важный вопрос. Кроме того, как раз ответы на важные вопросы очень часто сопровождаются комментариями диванных критиков, что это очевидно, и они всегда знали, что от предоставление медицинской страховки получатели этой страховки выигрывают. А сколько они выигрывают и за счет каких именно механизмов волнует только специалистов.  Хотя именно это и определяет, оправдывает ли предоставление медицинских страховок тех затрат, которые на них тратит государство.

Одним из примеров работ, где ищется ответ на очень важный вопрос и где крайне важными являются именно численные оценки - это работы по влиянию экологических факторов на продуктивность. Но об этом мы напишем следующий пост.

3 комментария:

  1. ...Не только диванных критиков, но и рецензентов в журналах, и редакторов. "Статья для специалистов -- ну вот и посылайте в специализированный журнал" :)

    ОтветитьУдалить
  2. А точно есть трейдофф такой? Например, фриканомисты как раз эту статью Эми Финкильстейн очень даже котируют, вот про нее отличный выпуск http://freakonomics.com/2015/04/02/how-do-we-know-what-really-works-in-healthcare-full-transcript/
    Вообще интересно, насколько интересность для публики и полисимейкеров коррелируют. Может быть и в другую сторону связь, Раджа Четти, например, и Обама цитировал, и NYT. Наверное, можно померить числом фичеров в топ-газетах и в парламентских слушаниях и что-то интересное в JEL сказать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Чистого трейдоффа, кончено, нет. Но пересечение "прикольных" и "важных" статей очень маленькое, так что работы Эми и Раджа являются скорее исключениями. Даже в высоколобом Economist огромное количество цитируемых академических работ проходят именно по части "прикольных".

      Удалить