вторник, 27 июня 2017 г.

Экология как экономический фактор

РЕ:
Вложение в здравоохранение и экологию в России обсуждаются как своего рода благотворительность, которая не приносит никакой экономической выгоды. Очевидно, что это абсолютно не верно. Вложения как в здравоохранение, так и в экологию, на самом деле, можно и нужно рассматривать как инвестиции в человеческий капитал, которые не только улучшают качество жизни, но и увеличивают производительность и приносят непосредственную экономическую выгоду.

И если со здоровьем достаточно понятно, что больной человек хуже работает, то с экологической обстановкой, все не так явно. Но в последние несколько лет появилось сразу несколько работ, которые показывают, что плохая экологическая обстановка ведет к прямым экономическим убыткам. Joshua Graff Zivin и университета Сан Диего рассказывал, что когда он в 2012 году показал, что увеличение количества озона в атмосфере снижает продуктивность сельхозработников в США, ему сказали, что сельское хозяйство играет такую незначительную роль в экономике, так что это не интересно. Когда он показал, что увеличение концентрации ультрадисперсных частиц PM2.5 снижает производительность работников на производстве (тоже в США), ему сказали, что и промышленное производство играет все меньшую роль в экономике, так что и это не так важно. Пришлось показать, что загрязнение воздуха снижает производительность и у работников в сфере услуг (на этот раз, в Китае). Если добавить к этому свидетельства из Израиля, что загрязнение воздуха приводит более низким результатам на выпускных экзаменах у школьников, то можно с уверенностью утверждать, что плохая экологическая обстановка снижает производительность во всех сферах экономики.

Эти работы показывают и то, как казалось бы небольшое снижение производительности у каждого отдельного работника, приводит к существенным потерям в масштабах всей экономики. Так, в работе про Китай показано, что снижение индекса загрязнений на 10 пунктов увеличивает производительность на 0.35%. Казалось бы, ничтожная величина. Но в масштабе все экономики это приводит к потере 2.2 миллиардов долларов в год.

Так что чистый воздух не только приятен, но и выгоден.


КС:
Во-первых, меня смущает аргумент про "в масштабе экономики". Нет, нет, он правильный, но он слишком универсальный. Про какую бы индивидуальную вещь мы не говорили, масштабируя её "на страну", мы получаем, что она очень важна. Если каждый взрослый человек в России пожертвует по 10 рублей, сколько можно сделать на этот миллиард... Во-вторых, все три описанные результаты, как ни крути - элемент анализа в "частичном равновесии". При таком анализе меняется один параметр и предполагается, что все остальные неизменны. Очень часто - да почти всегда - это правильный подход, но вот когда речь идёт о загрязнении окружающей среды - это не совсем точно. Я верю, что школьники хуже учатся, когда воздух грязнее. Но чем нужно пожертвовать, чтобы воздух стал чище? Если, например, автобусов будет вдвое меньше и те же самые школьники будут проводить в дороге на 10 минут больше - может, снижение успехов от этого будет компенсировать выигрыш от чистоты воздуха? Или если родители будут работать чуть больше - чтобы воздух был более чистым, нужно же понести какие-то издержки - может быть, те минуты, которые они не проведут со школьниками в новом, альтернативном равновесии, принесут убытки большие, чем выигрыш от чистоты воздуха? Было бы здорово посмотреть на такие работы, где у экономических субъектов есть возможность балансировать выигрыши и потери в чистоте воздуха за счёт, например, стоимости жизни - и, соответственно, измерить изменение качества жизни в ответ на какое-то экспериментальное изменение условий по двум параметрам одновременно.

РЕ:
Ну вообще-то именно этот универсально правильный ответ очень часто игнорируется на практике. Например, когда издержки "в масштабе экономики", а выгоды сконцентрированы. Например, торговые барьеры, от которых выигрывают (и сильно) отдельные производители, а платят за это понемногу, но все потребители в стране.
А частное равновесие, в данном случае, мне как раз не видится особой проблемой, потому что вредное воздействие уже переведено в универсальную экономическую валюту - деньги. Если ты говоришь, что снижение загрязнения на условные 10 единиц приводит к потере 2.2 миллиардов долларов, то можно обойтись без глубокого анализа общего равновесия. Достаточно посмотреть, сколько стоит снижение загрязнения на эти самые 10 единиц. И если это меньше 2.2 миллиардов, то это хорошая идея, даже если не брать в расчет увеличение благосостояния людей. 

Комментариев нет:

Отправить комментарий