четверг, 29 июня 2017 г.

Интернет и поляризация


КС:
Хорошо мне, теоретику, что кто-то занимается эмпирикой. Казалось бы, очевидный тезис - распространение интернета способствует поляризации политических предпочтений. Сомнений в том, что поляризация в американской, скажем, политике выросла в последние сорок лет - нет никаких. Как ни меряй, она выросла и последствия видны буквально в любом вопросе - как голосуют, каких кандидатов президент номинирует, как проходят избирательные кампании. И как интернет способствует поляризации - тоже понятно. С развитием технологий у каждого появилась возможность читать, смотреть и слушать то, что ему близко, общаться с теми, у кого такие же взгляды и т.п. Готовая поляризация. А вот Мэтт Генцков и Ко смотрят на данные и видят - нет, ничего подобного. Поляризация сильнее всего там, где проникновение интернета меньше. То есть дело совсем не  в том, что кто-то вьёт себе уютное гнёздышко в интернете...

РЕ:

Отличный пример очевидного тезиса, с которым не согласны половина специалистов. В более ранней работе Мэтт Генцков со своим традиционным соавтором Джесси Шапиро показали, что разделение людей по идеологии в интернете, конечно, выше, по сравнению с традиционными СМИ (т.е. республиканцы и демократы с большей вероятностью смотрят одни и те же телевизионные каналы и читают одни и те же газеты, чем ходят на одни и те же сайты), но гораздо меньше, чем разделение в реальном общении лицом к лицу ( т.е. демократы и республиканцы практически никогда не разговаривают друг с другом о политике). При этом свежие данные об общении в Фейсбуке показывают, что примерно то же самое происходит и в социальных сетях. Так что общий эффект интернета на поляризацию зависит от того, что именно в большей степени вытесняет интернет - потребление традиционных СМИ (что должно увеличивать поляризацию) или живое общение на политические темы (что должно снижать поляризацию). Похоже, и то, и другое. И ровно в той степени, чтобы эффекты скомпенсировали друг друга и интернет не оказал никакого воздействия на политическую поляризацию.


1 комментарий:

  1. Рубен, если позволите, немного поправлю вас. В статье Генцкова и Шапиро разделение по идеологии в убывающем порядке такое: национальные газеты (10.4) > интернет (7.5) > местные газеты (4.8) > журналы (4.7) > кабельное ТВ (3.3) > широковещательное ТВ (1.8) (в скобках разница exposure между консерваторами и демократами в процентных пунктах). То есть все же национальные газеты республиканцы и демократы читают очень разные.

    Там есть еще нюанс с тем, какие отрезки времени использовать, чтобы считать exposure в интернете. Можно себе представить, что я захожу раз в день на газету.ру и раз в день на медузу, но читаю гораздо больше новостей на медузе. Если считать в минутных интервалах, получится, что я более предвзятый, чем если считать в днях. Например, для интернета их exposure measure вырастает до 10.8, если считать в минутах. Опять же, сложно разные виды СМИ сравнивать, потому что чтение газет по минутам нигде не найти. Однако, мне кажется очень логичным, что интернет близок к национальным газетам в этой цифре, потому что по личному опыту я скорее читаю в интернете новости на тех ресурсах, которые по контенту похожи на национальные газеты.

    Что касается вашего аргумента про живое общение, мне кажется, здесь надо смотреть не просто кто у человека в друзьях на фейсбуке или кто шерит какие новости, а с кем мы ведем переписку (если уж вы хотите говорить о замещении живого политического общения). И возможно, что у некоторых личное общение на фейсбуке будет даже более смещенным в экстремальную сторону, чем личное общение в офлайне.

    ОтветитьУдалить