четверг, 8 июня 2017 г.

Стимулы к искажению

КС:
Вот сколько раз твердили миру, что нельзя устанавливать количественные показатели в качестве целевых! Чуть ли ни каждый такой случай приводит к нежелательным последствиям. Министерство оценивает вузы по числу публикаций – начинают покупать публикации, требует монографий от преподавателей – вместо лучших учебников начинают издавать собственные записки лекций... Но это просто – здесь манипуляций нужно было ожидать. Но вот Раймонд Фисман из Бостонского университета и Йонксиан Вонг из Университета Южной Калифорнии разбирают попытку китайского правительства установить нормативные «потолки» для количества несчастных случаев на производстве для местных чиновников. И, похоже, основным результатом этой инициативы является то, что теперь из статистики смертей невозможно извлечь содержательную информацию. Стимулы работают всегда – и, задавая количественные нормативы, рискуешь создать сильные стимулы для искажения информации.


РЕ:
Количественные показатели не то чтобы никогда не работают - привязка компенсации высшего менеджмента к ценам акций компаний вполне нормальная практика. Проблемы возникают тогда, когда этими количественными показателями можно манипулировать. Чем сложнее манипулировать - тем больше шансов добиться требуемого результата. На примере того же Китая, Томас Сторк, оканчивающий в этом году аспирантуру Университета Помпеу Фара в Барселоне, показывает, что когда главам провинций предписали бороться с вредными выбросами в атмосферу (что является огромной проблемой в Китае), то первое что они сделали - начали радостно отчитываться о выполнении всех требований на бумаге. Но при этом собственно загрязнения атмосферы не снизились (что можно точно измерить по данным спутниковых фотографий - наука уже дошла до этого). Но как только была отлажена система независимого мониторинга качества воздуха, то те же самые усилия была направлены уже на реальную борьбу с загрязнениями и привели к реальному улучшению качества воздуха.

Ну а проблемы со статистикой причин смертности хорошо знакомы любому, кто пробовал работать с подобными цифрами в России. У нас как только начинается борьба с каким-нибудь заболеванием, волшебным образом тут же падает количество смертей именно от этого заболевания, но при этом тут же растет количество смертей от других заболеваний. А потом на основании этих "подправленных" цифр начинают рапортовать о достигнутых успехах и решать, на борьбу с какими именно заболеваниями тратить бюджетные деньги. А начинать надо именно с того, чтобы наладить систему сбора достоверных данных, не подверженных манипуляциям.

4 комментария:

  1. Если показателями легко манипулировать, все равно можно наладить нормальный сбор статистики. Тут помогает независимая структура по сбору информации, у которой нет KPI зависящих от собираемых показателей. Ну то есть если у полиции палки за убийства, то собирать информацию об убийствах полиция не должна, а то убийства начнут тут же падать, а начнут расти смерти по неосторожности и смерти вследствие тяжких телесных повреждений. Если у губернатора отчетный показатель - уровень ВВП региона, то данные об этом не должны собирать подчиненные губернатора.
    И надо понимать что степень независимости тоже бывает разная - одно дело когда прямое подчинение, тогда все ясно, но вот бывает когда ведомства "дружат" - постоянно работают вместе, сотрудники туда-сюда переходят, тогда тоже неформально не против подсобить коллегам. Или когда одно ведомство может "наказать" другое - "ах вы вскрыли наши косяки, вот значит в следующем квартале получайте на 10% меньше фондирования".

    ОтветитьУдалить
  2. Этот комментарий был удален администратором блога.

    ОтветитьУдалить
  3. Вопрос о правильном и уместном выборе KPI один из краеугольных в управлении корпорацией в том числе. Важно балансировать количественные показатели с качественными, однако качественные тоже необходимо каким-то образом оцифровывать, а здесь уже самое важное контроль. Чтобы контроль осуществлялся независимыми людьми

    ОтветитьУдалить
  4. это что, вот когда зарплату учителей и врачей к "средней по региону" привязали, Росстат начал рассчитывать два разных показателя средней зарплаты!

    ОтветитьУдалить