вторник, 4 июля 2017 г.

А сала-то никакого и нет...


КС:
Если спросить журналиста, пишущего об американской политике, то почему конгрессмену важно занимать посты председателя комитета или подкомитета, то первым ответом будет, конечно – потому что эта власть, возможность допускать и не допускать законопроекты до рассмотрения, помогает получать дополнительные выгоды, проводя те законопроекты, от которых выигрывают избиратели собственного округа. Для этого в американском политологическом фольклоре есть специальное слово – «сало» (pork). У Алана Драйзена, одного из классиков теоретической политологии, есть статья «Кошерное сало»: тут «кошерное» означает «приемлемое для общественного мнения», «сало» - как раз вот эти проекты, от которых выигрывает только один свой округ, а игра слов – от того, что исходный кошрут сало определенно запрещает. И в этой статье, и в десятках других моделей предполагается, как само собой разумеющееся, что те, у кого в парламенте власть, получают этого «сала» больше и за этого избиратели их переизбирают. Из-за этого возникают стимулы быть председателями комитетов и подкомитетов – это помогает переизбираться. А в данных прекрасно видно, что эти самые председатели и другие важные члены комиссий действительно переизбираются с огромной вероятностью, за 80%. Однако дополнительных проектов они, оказывается, своим округам, не приносят. Нет никакого "сала", ни "кошерного", ни никошерного. Я когда увидел работу Энтони Фоулера из Чикаго и Энди Холла из Стенфорда, в которой измерены последствия председательства, не поверил – но это самая большая и современная база данных и самые современные методы работы с данными, разве нет?

РЕ:
Статья, конечно, интересная. Но самое интересное, что тот же Энтони Фоулер, но уже с Крисом Берри, в другой работе показали, что на самом деле все немного хитрее и позиция в комиссии позволяет принести больше "сала", но только в наиболее важной комиссии, собственно, по закупкам, и тольк в той области, за которую конкретный член комиссии отвечает.  
Но, статья все равно интересная в том, что "прочищает"мозги. Если я скажу, что я ожидал увидеть именно такие результаты, то покривлю душой. Но и объяснение, что конгрессменов переизбирают только потому, что бояться потерять "сало" тоже звучит неубедительно. Ожидать от избирателей такой гиперрациональности вряд ли приходится. Гораздо правдоподобней звучит "информационное" объяснение - про уже избранных конгрессменов избиратели хоть что-то знают, в отличие от их конкурентов. Так что не удивительно, что и получаемое "сало" тоже связанно с доступностью информации о конгрессменах - чем больше газеты о них пишут, тем больше им приходится напрягаться, и тем больше избиратели получают "сала".

Комментариев нет:

Отправить комментарий