среда, 17 января 2018 г.

Сокращатели налогов

КС:

Хорошо, когда читаешь про одно и то же в новостях и в научных статьях. Республиканцы протащили через Конгресс снижение налогов - большое для корпораций, меньшее и довольно мутное (сначала налоги снизятся, потом несколько вырастут) для граждан. Это не "победа республиканцев" - это последствия той победы, которую они одержали год назад, когда впервые почти за десять лет у одной партии оказались в руках и законодательная, и исполнительная власти. А в статье чикагских финансистов Любоша Пастора и Пьетро Веронезе как раз объясняется, что снижение налогов - это то, чем занимаются республиканцы. И что неудивительно, что при демократах и темпы роста выше, и фондовый рынок растёт быстрее. Не потому, что они демократы и чем-то лучше, а потому, что республиканцев избирают, когда всё хорошо, чтобы они снизили налоги! Как это принято в финансовой экономике, авторы не слишком сильно заботятся о том, чтобы аксиоматика действий экономических субъектов была построена с нуля. Они просто предполагают, что есть стахостически меняющийся фактор - отвращение к риску. Когда люди (в среднем) сильнее боятся риска, они устраиваются на работу в госсектор и голосуют за тех, кто обещает большее перераспределение - за демократов. Когда меньше боятся - находят работу в частном секторе и голосуют за тех, кто перераспределение (вместе с налогами) сокращает...

РЕ:

В том, что налоги снижают республиканцы, безусловно, ничего удивительного нет. Отношение к уровню налогообложения во многом и определяет разницу между республиканцами и демократами. Удивительно то, что снижение налогов, происходящее при республиканцах,  оказывается не связано ни с ростом экономики,  ни с ростом фондового рынка. Статья Пастора и Веронезе как раз пытается объяснить этот парадокс, через меняющееся (по одному Богу известным причинам) отношение к риску. 

Идея интересная и достаточно легко объясняет почему  снижение налогов скоррелированно с меньшей доходностью фондового рынка. Но вот для объяснения связи с меньшим экономическим ростом им приходится уже прибегать к достаточно изощренным предположениям о том, что для экономического роста полезно, чтобы часть предпринимателей перешла на работу в госорганы. Предположение далеко не самое очевидное, да и, мне кажется, не особо подтверждающееся эмпирически, так как из него следует, что должны быть очень сильные циклы в количестве госслужащих - больше при демократах  и меньше при республиканцах. На сколько я помню, таких циклов, на самом деле нет. 

Да и свидетельств того, что отвращение к риску выше при демократах тоже нет. Аргумент о том, что при демократах выше премия по акциям - хороший пример циркулярной логики, так как именно эту премию их модель и пытается объяснить. Т.е. вывод модели используется как довод в пользу предположений модели – эдак можно любую модель обосновать. 

Еще интересно, что у авторов проходит по категории "рациональное" объяснение, а что по категории "бихевиоральное." Тот факт, что по неизведанным причинам у людей от балды меняется отношение к риску, оказывается, рационально.  А если люди не могут полностью точно инкорпорировать будущий рост в цены акций, то это сразу же становится "бихевиоризмом." Забавно.

Так что идея, конечно, интересная, но как объяснение различий в экономическом росте между демократами и республиканцами звучит малоубедительно.